如果不是谭乔，不知道这样的事情还能否引发全网的关注。

近日，作为《谭谈交通》主持人的谭乔发视频讲述自己《谭谈交通》的视频面临全网下架，他个人也因侵权行为或将面临牢狱之灾及巨额赔偿。这一视频发布后多位网友对谭乔的遭遇表示不解，相关话题也快速冲上微博热搜，而随着成都市广播电视台做出回应，围绕《谭谈交通》的著作权之争也成了新的关注点。

(相关资料图)

在这起事件背后，既有普通人版权意识不强而留下的隐患，也有电视台对于内容权益维护之迫切，在法理和情理出现分歧的情况下，这个事件相比得到一个共赢的结果，或许成为一份警示更为重要。

01

《谭谈交通》虽然是一档十多年前的节目，但因为生活化的内容、幽默的对话，在互联网时代收获了年轻用户们的喜爱。这份喜爱到什么程度呢？就是没去过成都的人都知道，去二仙桥要走成华大道。

而作为这档节目中唯一的主持人，谭乔几乎成为了《谭谈交通》的另外一个符号，在这一市场认知下，当谭乔发声表示自己被指责侵权后，难免会引发市场的难以理解。

7月10日，谭乔通过微博发布视频，表示自己被一家名为游术文化的公司指责侵权，要求全网下架《谭谈交通》，并且自己可能遭遇牢狱之灾及巨额赔款。这则视频一经发布，就引发了网络的关注，话题快速冲上微博热搜，节目的观众们都对这家游术文化进行了口诛笔伐。

不过事情随着成都市广播电视台发布的一则授权书发生了转折。

授权书中表示，成都市广播电视台是《谭谈交通》这档节目的合法著作权人，并且电视台将这档节目的所有著作财产权授权给游术文化这家公司。

而根据著作权法第17条第2款规定，电视台节目这类视听作品的著作权归属由当事人约定，没有约定或者约定不明确的，由制作者享有。这代表着，如果当初没有就节目的著作权进行约定，游术文化可以合法地就与《谭谈交通》有关的侵权内容进行维权。

也就是，如果《谭谈交通》的版权确实归属成都电视台，那么谭乔以个人账号上传这一节目至网络就是侵权行为，不过在成都电视台做出回应后，谭乔也表达了自己的想法：

“我认为我应该是著作权人，首先我是独立完成谭谈交通的创作者，并没有其他编剧人员的存在，摄像编导的工作仅仅是负责记录我创作谭谈交通视频的过程，并完成最后的剪辑；其次，我并非电视台工作人员，所以谭谈交通并非职务作品，著作权应该有我这个作者享有，或者大部分享有”。

而针对这一情况，多名法律界人士也认为，这起事件中著作权的归属尚不清晰。

据第一财经信息，中关村知识产权创新研究院院长余晖认为，本案涉及的作品可能首先是电视栏目，这样，因为主角谭乔是警察，那么就必然涉及到三家主体：谭乔、电视台和公安局。节目权利归属要看他们三家如何约定，没有约定就根据著作权法来判断。同时，根据各方参与程度不同，还会涉及不同作品类型，如视听作品、录像制品、文字作品(剧本)、口述作品、表演者等的权利划分。

华东政法大学知识产权法律与政策研究院研究员杨勇最新撰文表示，在《谭谈交通》中，警官谭乔与交通违法者之间幽默、有深度的交谈内容，是该节目播出后受到广大观众喜爱的原因之一。由于交谈内容具备独创性，构成口述作品，应受著作权法保护。

说到这里也就能看出，这一事件的发生，源头在于在制作节目之初，著作权的确立不清晰。而设身处地的想，在2005年，一位交警因工作原因参与到一档电视节目中，为节目提供内容创作，确实很难想到要为自己争取内容上的权益，这也才给现在埋下了伏笔。

这一次，谭乔所面临的情况，也许并不具备普遍性，但作为内容创作者，如果谭乔在此次事件中真的只有接受惩处这一个结果，也无疑违背了《著作权法》鼓励原创、保护创作的初衷。我们希望事件能向好的方向发展，让创作者能够真正得到法律的保护，而不是因为曾经的意识不足，导致对法律失去信心，对创作失去热情。

02

话说回来，为什么谭乔会在当下面临“侵权”的指责，原因还是这档节目在当下焕发了二次生命。此前，“二仙桥大爷”视频在B站的播放量超过2000万，平台上也有众多与《谭谈交通》相关的二创内容，说是年轻人都喜欢这档节目并不为过。

而这对于制作了这档节目的电视台，以及“有心”的公司来说，确实是容易眼红的。毕竟对于一家地方电视台来说，做出一档大影响力的内容并不容易，而且，电视台的日子越来越不好过，成都电视台将早就停播的部分内容著作权授权给他人，无非也是为了能够换取营收，来减轻自身的压力。

据国家广播电视总局发布的《2021年全国广播电视行业统计公报》显示，2021年，传统广播电视广告收入786.46亿，同比下降0.40%；广播电视和网络视听机构通过互联网取得的新媒体广告收入2001.46亿元，同比增长124.89%；电视购物频道收入115.61亿元，同比下降14.66%。

对于传统电视媒体而言，走向网络是必然的一步，在其将自身产出的内容转移至网络时，如果有他者先行上传，分走市场流量，必然对其后续的网络发展产生不良影响，这也是此次谭乔遭遇侵权指责后，我们认为电视台方面的行为可以理解的一点。

但对于传统媒体而言，把握好与互联网平台以及内容创作者们的关系，似乎是更为重要的。

在人人都能创作的当下，一部由平台、电视台产出的内容，虽然可以凭借着口口相传吸引市场，但如果由PUGC加以传播，似乎能更有效地吸引大众市场，这也是当下不少影视剧、综艺内容，主动举办二创活动，吸引大众参与、表达的原因。

因而在这一前提下，处理好此次谭乔的侵权事件，是有着多重意义的。

一方面，维权是正确的，禁止个人以节目内容谋取私利是合法的，我们需要更多的合法维权，进一步增强全民的版权意识。不过谭乔本人也在了解平台激励收益后，就将这些激励收益进行了公益化的处理，不应因其在节目火爆后享有知名度后，就忽视了其在内容创作上做出的贡献；

另一方面，《谭谈交通》在网络上的再次火爆，离不开网友们的积极二创，包括谭乔个人也就这一节目进行了“二创”，比如回访节目中的“二仙桥大爷”。这一侵权事件的处理，很有可能会影响到网友们对于二创内容的热情，如果失去了这一部分市场的好感，很可能电视台也会失去一个扩大内容影响力的帮手。

作为新《著作权法》施行后的这一案例，确实具有较大的行业意义，不论最终结果如何，我们只希望创作者能够借此事件，再一次增强自身的版权意识，并且尊重每一份创作、制作，像是谭乔认为节目的拍摄、后期并不具有多大价值，其实也是有所欠缺的认知。

对于一个内容作品而言，每一份参与都有其价值，这也是我们的法律要保护每一名创作者的原因。